Arma 3 : Config d'Ours

... est-ce qu'Arma3 va tourner sur mon Athlon II x2 250 / GTS 450 DDR3 ?

Des questions de ce genre sont souvent revenues avant la sortie d'Arma 3. Malgré la sortie du jeu en version Alpha et en version Alpha Lite qui permettait de tester gratuitement la jeu sur sa config, la question n'a pas cessé d'être posée … et continue à être posée.

Cette question est posée aussi bien par des possesseurs de config de haut niveau que par les possesseur de config que l'on imagine mal encore exister. Mais ce qui va nous intéresser ici est la question de la possibilité de jouer à Arma3 avec une config proche des minimums requis.

La machine de test :

Il se trouve que je possêde un PC dans une configuration proche du minimum. Ce PC n'a pas été conçu et construit pour le jeu, c'est la machine qui supporte mes archives de map-makers. Le projet initial était de construire un NAS sous Linux. Ce projet n'a pas aboutit, mais il en reste quelques traces dont un lecteur de FlashCard.

C'est donc un PC sous Windows 7-64 doté de 4 Go de DDR3 et comportant 1 HD systême de 500 Go , un lecteur DVD et 2 HD data de 2 To.
Une GTS 450 /1 Go DDR3 est venue compléter, un peu plus tard, la machine pour me permettre de regarder de séries pendant que le PC principal ramait sur Visitor3.


La sortie de la campagne et les nombreuses questions m'ont décidé à tester Arma 3 sur cette machine. Comme je venais d'upgrader le SSD systême de mon PC principal, j'ai réutilisé le SSD Intel de 80 Go ainsi libéré pour accueillir les fichiers Steam.

Les réglages, les tests et les résultats :

1° Le jeu en Solo : j'ai testé le jeu en Solo, sur des missions crées dans l'éditeur, sur les Showcases, sur le Benchmark non-officiel d'Arma3Mark sur Stratis, dans la 1ere partie de la campagne.

J'ai fait de três nombreux essais de réglages du jeu, en particulier en ce qui concerne les options graphiques. J'ai commencé à faire les tests en utilisant les réglages donnés par le systême d'autodetection.

Avec la config « Athlon II x2 250 / GTS 450 / 4Go » le réglage auto donnait toutes les options de « Qualité » en « Low », la Visibilité globale à 1000 m et toutes les options de la section AA&PP désactivées et 50 FPS sur l'interface utilisateur.
En jeu, le taux de FPS tournait autour de 30. Le bench Arma3Mark donnait 32/34 FPS en moyenne.
Tout à fait jouable, mais pas d'herbes ni de clutters au sol, des arbres au look de barbapapa, des bà¢timents sans textures, dans ces conditions, le jeu était laid, heureusement qu'il y avait la lumiêre pour rattraper un peu le coup !

Aussi, au milieu de la campagne, j'ai décidé d'essayer de modifier les réglages pour trouver un compromis me permettant toujours de jouer mais à un niveau visuellement acceptable. Aprês pas mal d'essais, je n'ai modifié que les options de la section «Qualité» pour les passer de « Low » à «Standard». Tout les tests dont je vous présente ici les résultats ont été réalisé avec ces derniers réglages.

Bench ArmaMark avec ces réglages, le bench Arma3Mark donne 23/27 FPS en moyenne. Au départ 17 FPS, qualité graphique plutôt mauvaise, mais ça s'améliore par la suite.



Showcase Infantry Au départ et à la fin autour de 30 FPS. Le taux de FPS passe briêvement au dessous de 20 FPS dans les scênes de combat dans Girna, au même endroit la qualité visuelle médiocre pour les textures à mi-distance, mais dans l'ensemble le jeu est agréable à jouer .



Campaign : Camp Maxwell - Mission Blackfoot La qualité visuelle est bonne en forêt, le taux de FPS passe briêvement à 18 FPS dans la scêne du début pendant le topo de Miller, mais dans l'ensemble le jeu est agréable à jouer .



2° Le jeu en Multi-joueurs : j'ai fait plusieurs essais sur différents serveurs en ne choisissant que des serveurs avec un ping faible et jouant des missions éprouvées. Pour ces tests, je suis revenu aux réglage initiaux , tout en "Faible".

Sur un serveur três peuplé avec un ping de 45, en «Low», en ayant réglé la distance de vue à 900 m à 8/15FPS non seulement, ce n'est pas jouable mais c'est três laid.


Sur un serveur vide, avec un ping de 35, en « Standard », la distance de vue serveur réglée à 2000 m à 10/15 FPS, ce n'est pas jouable et la qualité visuelle est dégradée.



La conclusion s'impose rapidement, avec cette config, à l'heure actuelle, il n'est pas possible de jouer en Multi-Joueurs.
Ce qui est le plus troublant, c'est que dans les deux cas, la charge GPU est três basse, autour de 30 % dans le premier cas, autour de 50 % dans 2eme.

Conclusions

Je voudrais donc conclure cette premiêre série de tests dont je perçois bien les limites, le côté subjectif et dont je connais les travers,
- les limites : je ne suis pas un spécialiste des tests et je ne prétend pas l'être, juste un joueur d'Arma* vétéran passionné par ce jeu.
- le côté subjectif me fait préférer à un jeu laid et jouable, un jeu nettement plus beau et un poil moins fluide.
- le travers le plus important est que j'ai été obligé de brancher 2 écrans sur la carte vidéo pour avoir en même temps le jeu et le suivi des paramêtres machine, ce qui représente un écran global de 2704x1050. Mais en fait la charge GPU n'est à 100 % que lorsque je suis sur le GUI, dês que je suis en jeu, la charge chute ! Par ailleurs, les résultats en jeu ne sont pas différents si seul l'écran de jeu 1680x1050 est branché.

En conclusion, donc, je peux dire qu'à mon avis, il est possible de jouer des missions Solo et même la Campagne d'Arma3 avec une configuration proche de la configuration officielle « Minimum » mais que par contre, à l'heure actuelle, cette configuration « Minimum » ne permet pas de jouer en Multi-Joueur.
Toujours à mon avis, la configuration officielle « Recommandé » me semble être la configuration minimum pour le Multi-Joueurs!

três intéressant.
depuis la mise à jour faite entre septembre et mi octobre je n'arrive plus à jouer à arma correctement, alors qu'avant cette date je pouvais mettre tout à fond. injouable chez moi en multi joueur également et un crash du jeu est inévitable à un moment donné.
voilà pourquoi vous ne me voyez plus et que je ne suis plus dans l'éditeur non plus d'ailleurs ^^

enfin je pense qu'avec un peu de patience ils corrigeront les problêmes rajoutés lors de cette mise à jour qui était censée apporter des corrections.

Je poursuis les tests ... avec le matériel que j'ai !

Je viens d'updater ma config Xperimentale "Athlon II x2 250/ MoBo AM3+ Gigabyte 880GM-UD2H"
- passage à 8 Go de DDR3 à 1866 Mhz (c'était une promo sur Amazon avant que les boulets ne nous fassent le coup de l'incendie)
- Passage à une HD 7770 1Go DDR5 pour remplacer la GTS 450 1Go DDR3, la carte par contre je l'ai acheté exprês!

En solo, les gains sont assez spectaculaires, je peux jouer en "Standard" avec 2000 m de visibilité en activant FXAA+ FSAA 2x.
30 Fps dans le Bench non officiel d'Arm3Mark, les 8Go de Ram font peut-être gagner 2/3 FPS, c'est difficile à dire vu les variations dans les résultats.
Par contre la HD 7770 apporte un vrai plus, l'autodetection me met même certaines options en "Elevé" !

Par contre en MP, c'est toujours la déprime à 12/15 FPS. Je comprendrais une baisse de 5/10 FPS et passer à 15/20 FPS en MP, mais là c'est toujours au dessous de 15 FPs avec en plus une charge GPU faible que je ne m'explique pas qui en plus rend le jeu laid ...

Je vais faire plus de tests pour essayer de voir o๠ça se passe ... je vais aussi aller poser des questions chez qui de droit

La solution dite "Couscous-Boulettes" n'est en définitive pas vraiment digeste tout particuliêrement en compagnie, ce qui est un comble !
De façon concordantes, j'ai des infos qui montre que le multi n'est pas jouable ou est difficilement jouable.
De la même façon, j'ai de nombreuses infos concordantes qui font état de difficulté pour jouer avec les AMD FX*-A8*/A10*, le seul qui arrive à s'en sortir semble bien le AMD FX-8350.
Le drame, c'est que FX-8350 coute plus cher que le i5 4430/4440 qui lui est nettement supérieur en terme de perf sur Arma*

Config "Nounours" minimum recommandée [actualisation au 21/12/2013]

- PROCESSOR : Intel Core i5-4430 [socket 1150]
- GRAPHICS : Nvidia GeForce GTX 650 Ti Boost / AMD Radeon HD 7790 - R7 260X
- GPU MEMORY: 2 GB
- SSD : 240 Go
- HDD : 1 To
- RAM : 8 GB
- OS : Windows 7 SP1 64 bits

Voila un résultat de test pour une config mini honorable pour une premiêre approche d'arma 3

merci jeune homme

J'ai passé une grande partie de mon dimanche 22 décembre à réaliser des tests sur ma config à base d'Athlon II x2 250.

Aprês être passé de la Nvidia GTS 450, une carte vraiment minimale, à la HD 7770, une carte surprenante -en bien- au niveau de ses performances, j'ai testé successivement une HD 6870 "custom" et une HD 6970 associées à l'Athlon II.

Pour la petite histoire, la HD 6870 "custom" est à la base une MSI TwinFrozr dont les ventilos avaient grillé, la faute aux cheveux longs de Rewan. La carte bricolée par mes soins dispose d'un refroidissement un peu massif mais efficace.

A titre d'information, en terme de performances, cette HD 6870 à base MSI est l'équivalent d'une HD 77790 et la HD 6970 est comparable à une HD 7870/R9 270. Je pense poster quelques screens, mais ce que je peux dire dans l'immédiat, c'est que quelque soit la carte, le taux de FPS dans le benchmark Arma3Mar Stratis reste calé à 25 FPS.

La qualité possible de l'affichage est bien sà»r différente.
HD 7770 > "Elevé"
HD 6870 > "Três Elevé"
HD 6970 > "Ultra"

Par contre in-game, le résultat paradoxal avec la HD 6970, c'est que le jeu freeze avec une utilisation CPU à 100% sur les 2 cores sur une mission exigeante sur Altis avec 100 IA. Dans la même situation, le jeu reste "jouable" avec la HD 6870, mais il y a peut-être un soucis avec la carte elle-même qui a une grosse conso électrique et qui chauffe beaucoup !

La notion de "jouabilité" reste soumise à discussion. Chacun à ses propres critêres sur ce qui est jouable ou pas, pour ce qui me concerne le jeu reste encore jouable entre 20 et 15 FPS, par contre au dessous de 15 FPS, je considêre que le jeu n'est plus vraiment jouable.

Si je vous fait part de cette préoccupation, c'est que mes tests sur Altis montre une dégradation des performances de la config "Athlon II x2 250/HD 7770/8Go RAM 1866/SSD Arma3" sur ce terrain et que pour cette raison, je m'interroge sur la possibilité de jouer la suite de la Campagne.

Eloigné d'Arma3 par la force des choses en Haute-provence, j'ai eu le temps de penser config et réglages ...

J'aimerais avoir des infos sur la façon dont se comportent en jeu les configs à base d'i3 récents, genre i3 3***/4***, 2 cores mais 4 threads, pas de Boost sur 1 core mais un cache L3.
Une config à base d'i3, si elle permettait le Multi, serait une solution d'upgrade à peu de frais.

Les benchs permettent de le penser ... mais três peu de joueurs se sont orientés vers ce type de solution, ils ont été séduits par les produits AMD à faible coà»t, produits qui ne tiennent pas vraiment leurs promesses.

Ceci dit, il n'y a moins de 70€ de différences entre "i3 4130 (106€)+MSI H81M-P33 (41€)" et "i5 4440 (169€)+MSI H81M-P33 (41€)".

Les réglages pour Arma3 spécial Old Bear ...

Arma 3 comporte une grande quantité de réglages vidéo qu'il est bien difficile identifier et de paramétrer, vais tenter ici de donner quelques pistes sur la base de mon expérience personnelle et des infos que j'aurais pu glaner ça et là .
A mon avis, la premiêre des choses à faire dans un premier temps, c'est de ne justement de ne rien faire et laisser faire l'auto-detection.

Avec ma config "Athlon II x2 250/GS 450", c'est simple, la proposition de l'auto-detection est tout ce qui est "Qualité" en "Faible", la visibilité générale à 1000 m et la section AA&PP à "0" ou "Désactivée" ... j'ai bien la confirmation que c'est une config mini pour le jeu !
Avec ma config "i7 3770/GTX 670 OC", ça se complique : Qualité en "Ultra", visibilité générale à 3800 m et toutes les options AA&PP à "100" ou en "Ultra".

Tant que l'on joue en Solo, il n'y a pas vraiment de soucis, le jeu tourne plus ou moins bien, avec l'Athlon, c'est au dessus de 20 Fps [23/25 FPS au bench Arma3Mark sur Stratis] et avec le i7 au dessus de 30 FPS [44/47 FPS au bench Arma3Mark sur Stratis].
Le soucis vient avec le MP o๠l'on observe de façon courante une chute de 5 à 10 FPS sur un serveur bien géré.

Comme je l'ai montré dans mes tests, cette chute de FPS implique qu'une config Minimum, comme l' "Athlon II x2 250/GS 450" va avoir du mal en Multi d'autant plus qu'à part baisser la "Visibilité" en dessous de 1000 m, il n'y a aucune marge pour gagner des FPS, et comme le paramêtre "Visibilité" est fixé sur les serveurs, ça ne va pas servir à grand chose ... jouer à Arma 3 en "Faible" avec 10 à 15 FPS risque d'être une expérience bien insatisfaisante.

Sur une config. avec de la marge, l'idée est de rechercher le meilleur compromis entre la qualité de l'affichage et le plus fort taux de FPS possible en Solo, pour pouvoir jouer confortablement en Multi.

La cible à rechercher est un fonctionnement stable à plus de 30 FPS ( les accros du "Tout à Fond" à 60 FPS passent leur chemin ...), et je vous propose donc ma méthode perso :

1° Ne faire les réglages qu'en solo
- Laisser faire l'autodetect
- Exécuter le bench Arma3Mark sur Stratis

2° Désactiver des options qui "mangent" les Fps :
- dans la section "AA&PP"
* désactiver le "bloom"
* désactiver les 2 "blurs" ou les régler entre 0 et 10
* utiliser la recette proposé par HarOcp : "Par conséquent, le meilleur combo AA dans ce jeu est : FXAA Ultra + 2X/4X ou FSAA 8x et vous obtiendrez la meilleure qualité de texture, pas de flou, textures nettes, objets et végétation bien lissés ." Le FSAA 2X est celui qui coute le moins en terme de FPS.

3° Pour essayer de gratter quelques FPS supplémentaires
- diminuer "Visibility" en faisant des essais, par exemple par palier de 250m : 3000m, 2750m, 2500m ... (mais attention en MP la visibilité est un paramêtre serveur, réglé à 2 000 m sur le serveur ADO)
- diminuer la qualité du paramêtre "Terrain" en "standard".

4° - Exécuter à nouveau le bench Arma3Mark sur Stratis pour voir si on a gagné quelque chose ...

Pour DL le bench Arma3Mark sur Stratis :
https://docs.google.com/file/d/0ByhZc2l2kSO...dit?usp=sharing
Le .pbo est à placer dans :
Program files > SteamLibrary > SteamApps > common > Arma3 > Missions
Pour lancer le bench
Jouer > Missions > ArmA 3 Benchmark v0.51.Stratis

Edit 10/03/2014 : le lien de DL vers docs.google.com est désormais invalide. J'ai hosté le bench Arma3Mark sur Stratis sur le .ftp d'Armed Assault.info :
ftp://ftp.armedassault.info/armad/solo/ArmA%203%20Benchmark%20v0.51.Stratis.pbo

Benchmark essayé , 48 Fps avec mes réglages actuels dont view distance à 3500 m j'ai réduit à 2600 m gain 8 Fps de mieux donc 56 Fps sans rien touché d'autre.
Merci Old cela manqué pour peaufiner les réglages.

oui merci Old je suis passé de 8 fps, à 11

Proposition d'upgrade de config "Le Sournois" :

CPU : Core i5 4440 = 169€
Cartes mêre : Asus B85M-G C2 = 70€

Le Sournois cache bien son jeu, il camoufle son update de config à 240€ dans un vieux boitier ...et tout le monde le croit inoffensif

Le Sournois n'est mis en echec que par le "Super Sournois" qui ajoute 8Go de Ram et un SSD 240 Go, mais ceci est une autre histoire.

oui Merci Old, je m'occupe de ça (ci-dessus) dans la semaine.

la ram, je suis obligé de la rajouté non? 4 go de l'ancienne...

sinon pour le ssd oui c'est une autre histoire...

Il faut que la RAM que tu ajoutes ait les mêmes caractéristiques que celle que tu as déjà !
Donc soit tu as déjà 4 Go de RAM DDR3 1600 d'une marque qui continue à produire la même et tu ajoutes 4 Go.

Attention : certaines cartes mêres AM3 acceptaient de la DDR2 qui n'est plus utilisable sur une carte mêre plus moderne !

Soit c'est un produit plus ou moins exotique ou bas de gamme ... et là il vaut mieux ajouter 2 barrettes pour avoir les 8 Go.
Pas de soldes pour la RAM, mais offre "Crucial Ballistix Tactical DDR3 2 x 4 Go PC12800" à 75€ sur Matériel.net
Au même prix "Kingston DDR3 1600 8 Go KVR CL9 HyperX Kit2 Grey Series" sur Amazon.fr

Merci old bear je me permets de relayer cette info sur mon forum avec ta permission

Petite mise à jour des Configs d'Ours

Config d'ours "Recommandée" ...

- PROCESSOR : Intel Core i5-4440 [socket 1150]
- GRAPHICS : Nvidia GeForce GTX 660 / R7 270
- GPU MEMORY: 2 GB
- SSD : 240 Go
- HDD : 1 To
- RAM : 8 GB
- OS : Windows 7 SP1 64 bits / Windows 8.1 64 bits
- AUTRE : Steam ... bien obligé

Config d'ours "Minimum" ...

- PROCESSOR : Intel Core i3-4130 [socket 1150]
- GRAPHICS : Nvidia GeForce GTX 750 / R7 260
- GPU MEMORY: 1 GB
- SSD : 240 Go
- HDD : [facultatif]
- RAM : 8 GB
- OS : Windows 7 SP1 64 bits / Windows 8.1 64 bits
- AUTRE : Steam ... bien obligé

Avec un budget limité, si on a un vieux PC de la génération Phenom II / Core 2 Duo/Quad, l'upgrade vers "Intel Core i3-4130 / Carte Mêre socket 1150" me parait une solution tout à fait correcte. Je teste depuis un certain temps une config de ce type "i3-4130/HD 7770/SSD 250Go" et je suis scotché par les perfs en Solo comme en Multi.

En terme de budget,
- Intel Core i3-4130 = 105 €
- Carte Mêre socket 1150
* Mini : MSI H81M-P33 = 37 €
* Conseillée : Asus B85M-G C2 = 67 €
- SSD 250Go [le SSD n'est pas obligatoire, mais améliore sensiblement l'expérience de jeu en faisant quasiment disparaà®tre le "stuttering" de textures, évitez les SSD OCZ et Kingston, les premier par manque de fiabilité les seconds parce qu'il semble qu'il y ait une embrouille sur les puces Nand utilisées.
*Samsung Serie 840 EVO - 250 Go = Prix spécial à 129,95€ au lieu de 160,99€ sur Materiel.net > 16/03/2014
* Sandisk Ultra Plu - 256 Go = 146 €

Réflexions sur ce que doit être une config pour Arma3 ... au moment ou j'écris

Le processeur : La config doit être basée sur un processeur Intel de derniêre génération dite "Haswell" donc de la génération i3/i5/i7 4***.
Ceci ne veut pas dire que les 2 générations précédentes [i3/i5/i7 2*** & i3/i5/i7 3***] soient mauvaises, en fait il y a eu peu de progrês, mais la derniêre génération est simplement meilleure, plus efficace.

Il faut éviter les FX et APU d'AMD, ces processeurs ne sont pas chers, promettent pas mal sur le papier, mais en ce qui concerne Arma3, ne tiennent pas le choc.

En eux-même, un A10-7850K ou un FX 6300 ne sont pas mauvais et peuvent faire tourner le jeu, ce n'est pas une question de qualité, c'est une question d'inadaptation de ces processeurs fabriqués pour des applications fortement "multi-threadées" traitement d'images, de vidéos qui demande une puissance de calcul répartie à un jeu qui demande une três grosse puissance sur peu de coeurs.

Le FX 8350 est le seul qui a mon avis est au niveau, mais avec un TDP três élevé [il faut un ventirad plus efficace que celui fourni] et à un coà»t identique à un i5 qui est bien meilleur .

Pour jouer à Arma3, il faut un processeur efficace, capable d'être puissant sur 4 cÅ“urs, si possible avec un boost important sur 1 à 2 coeurs, de disposer d'un cache L3 important et d'une importante bande passante mémoire.

A l'heure actuelle, avec la génération "Haswell", les processeur Intel sont globalement plus efficaces, même un i3 fait bien tourner le jeu et un i5-4*** même le moins puissant est três bon. ->


Source : Hardware.fr http://www.hardware.fr/article...7700k-test.html
Note : ce tableau concerne Arma2:OA mais permet de fixer les idées pour ce qui concerne la hiérarchie des CPU par rapport au Real Virtuality Engine qui reste le moteur d'Arma3.

La carte graphique : Dans les jeux Arma*, la carte graphique n'a pas l'importance prépondérante qu'elle peut avoir dans des jeux à grand spectacle comme BF ou CallOf mais avec Arma3, la carte graphique prend toute son importance.

Avec Arma3, à cause de la façon dont le moteur du jeu exécute le rendu du terrain, un paramêtre soit-disant vidéo, "Visibilité" est en fait un paramêtre CPU et un autre "Qualité Terrain" est un paramêtre mixte CPU/GPU, tout les autres sont des paramêtres gérés par la carte graphique.

Pour jouer à Arma3, à mon avis, il ne faut pas se contenter du niveau "Minimum" et je voudrais dire ou redire à ce sujet que les spécifications "Minimum" officielles sont à mes yeux une mauvaise plaisanterie.
Avec une 8800 GT ou son équivalent actuel une GTS450, vous pouvez jouer en "Faible", mais franchement, le résultat est minable.
Pour pouvoir apprécier le jeu, il faut pouvoir jouer au minimum en "à‰levé" avec une carte compatible DX11, ce qui doit être possible avec une carte du niveau "R7 260/GTX 750", ce qui peut être réalisé avec un budget modeste.


Source : Hardware.fr http://www.hardware.fr/article...rformances.html
Note : ce tableau ne concerne pas directement Arma3 mais permet de fixer les idées pour ce qui concerne le niveau général des cartes récentes.

Je profite de l'occasion pour redire, que baisser la qualité graphique pour espérer gagner des FPS est une erreur avec Arma3. Si la carte graphique est de bon niveau, baisser la qualité revient à dire au moteur du jeu d'exécuter certaines taches de rendu, en particulier pour les "Ombres", sur le processeur et non sur la carte graphique, ce qui est totalement contre-productif et risque de faire baisser les FPS !