J'attendais avec une certaine impatience la sortie des CPUs Bulldozer et des tests pour savoir si enfin il pourrait y avoir une alternative crédible à la domination d'Intel.
Bon, c'est sorti et je suis déçu ...
Citation
Déception. C'est le mot qui vient immédiatement à l'esprit lorsqu'on mesure les performances des nouveaux FX d'AMD. Alors certes, ceux-ci sont généralement plus performants que leurs prédécesseurs(les Phenom II), mais le gouffre était tellement énorme par rapport aux derniers Core i5/i7 2000 que les FX ne font que le combler partiellement. La communication catastrophique d'AMD n'aide pas les choses puisque la présentation des FX comme des « 8 coeurs » amêne sans conteste son lot de frustration supplémentaire lorsqu'on les compare aux « 4 coeurs » d'Intel, ce qui n'étaient vraiment pas nécessaire.
Le FX-8150, fer de lance de la gamme, s'avêre en moyenne nettement moins performance que le Core i7 2600K avec lequel il est censé rivaliser. Sans compter qu'il consomme beaucoup plus d'énergie et chauffe en conséquence nettement plus. Nous demeurons persuadés que quelque chose (probablement liée aux clusters) qui aurait dà» fonctionner ne fonctionne pas au coeur de Bulldozer. Reste à savoir si AMD parviendra à corriger ce problême dans un prochain stepping. Nous l'espérons sincêrement.
:
Canard PC Hardware
Citation
Sous Arma II : Operation Arrowhead nous mesurons le framerate lors de la traversée d'un village lors de la premiêre mission solo, toujours en 1920*1080 et toutes options poussées au maximum, y compris la distance de visibilité.
Les mêmes causes ont les mêmes effets : comme sous Crysis 2 le FX-8150 est dépassé par ses prédécesseurs et le Core i3-2100 est également plus véloce.
:
hardware.fr
Le niveau de perf. n'est pas vraiment celui annoncé et pour un joueur d'Arma2/3 le choix est simple, c'est Intel pour avoir de hautes performances en jeu, dommage ...
